将金融危机归咎于一项会计规则无疑是可笑的
上周美国股市出现了久违的反弹，道琼斯指数周涨幅达到9%，而标普500和纳斯达克指数均上涨超过10%。虽然这被更多的理解为连续四周下跌过后的技术性反弹，但人们还是习惯性的四处寻找所谓的“市场证据”。除了花旗、美银和摩根大通发布盈利消息，可能出现的沽空提价规则（uptick rule）回归和钉市计价规则（mark to market）的松动也被看作此轮上涨的原因。
本周一，美国有关部门将召开会议讨论是否修改钉市计价规则，而在此前美国国会的一个附属委员会举行的听证会上，美国财务会计准则委员会（FASB）负责人告诉有关的专家，该委员会准备放松市值计价规则，并将在三周内对外公布。对于从危机爆发伊始就在强调暂停甚至取消钉市计价规则的市场力量来说，这次会议并不可能使他们满意。美联储、美国证券交易委员会（SEC）和美国财政部的官员多次强调钉市规则不可能暂停甚至取消。
钉市计价原则兴起于1980年代SEC与金融界之间关于金融工具尤其是衍生金融产品确认、计量时运用历史成本计量存在缺陷的争论。由于金融资产价格波动较大，历史成本法往往不能反映企业所有的金融资产的价值，而钉市计价能够将市场中金融资产价格的波动反映为企业的损益，能够增强财务报表对企业信息反映的真实程度。
而此次金融危机中，这一原则之所以受到批评，原因在于金融危机下房价持续的下跌，而银行持有大量房贷相关金融产品，这些产品的市场价格会因为房价的下跌而迅速降低，银行按照规定将此反映到损益科目。为了筹集资本填补公允价值损失以达到监管部门的要求，银行不得不抛售其所持有的金融资产，而这些金融资产的抛售引发新一轮的资产价格下跌，进而再次恶化银行的资产负债表，危机陷入了自我实现的泥沼。正是因为这一原因，在危机刚刚爆发之时，便有市场人士呼吁暂停甚至取消钉市计价规则，以稳定市场。
将金融危机归咎于一项会计规则无疑是可笑的。长期来看，金融资产的价格处于上涨通道，企业投资金融资产的原因也在于获得资产溢价，钉市计价能够有效地、实时地反映企业的这一投资行为，具有功能上的正确性。在过去多年的资产价格膨胀期间，企业特别是银行有意漠视这一计价法则可能带来的资产膨胀后果，而在泡沫崩溃时来指责它引起了市场衰退的延续明显有失公允。对风险的漠视和对暴利的追求才是此轮金融危机爆发的根本原因。
虽然此次会议并不可能达成暂停钉市计价法则的共识，但规则的进一步放松是可以预见的。如果那种“按照企业的判断划分长期持有资产和短期持有资产，并只对短期将出售的资产按照钉市原则定价”的建议得到通过，无疑将使银行获得更大的操作空间，且隐藏部分应该暴露的风险。但愿市场能够因此而企稳，如果愿望落空，则资产减计造成的银行资本金不足的危机将会长期笼罩欧美金融业，而是否实行钉市计价法则与这一结果并无关联。
