来源：解放网-新闻晨报
薛涌
Sam Polk是市场经济的成功者。他在《纽约时报》上发难，推翻了一些市场经济的基本逻辑。西方保守主义经济学家都认同弗里德曼式的市场原教旨主义，即市场是最有效率的体制，民主政治的优点在于能保障市场的良好运行。而这种市场逻辑，基于人自私自利的本性。市场的好处，就在于能让每个人合法地满足私欲，社会还能从中分享利益。所以，人为钱而疯狂并没有什么不好。
然而，Sam Polk却现身说法：他吸毒、酗酒、挣钱，几乎什么都干过，亲身的体验给了他一个罕见的视角来比较，结果发现，这三样都有一个共同特点，就是越多就越想要。其实，市场规则本身就有物以稀为贵之说。当市场上某一物品（包括货币）的供应加大时，其单位价值就会降低，人的渴望度就变小，觉得没有什么稀罕的了。但是，毒品、酒精、金钱则正好相反：你拥有得越多就越想要更多，乃至生活的一切都以之为目标。
当然，钱不能和酒精、毒品画等号。并非每个人都吸毒酗酒，但毕竟每个人都离不开钱。也并不是所有人对钱都像对酒精和毒品一样执迷，我曾经讨论过心理学家DanielKahneman的著名研究：在温饱没有满足的情况下，收入的每一点增长，都会带来巨大的幸福感的递增。收入达到小康水平（在美国就是七万美元上下的家庭收入）后，收入增加依然会带来幸福感的递增，但幅度越来越小，最后达到收入递增几乎无法带来幸福感递增的地步。
在这方面，显示了传统经济学的软肋。许多经济学家总觉得经济学已经成为一门科学，自己真理在握。可惜，每次大的经济危机，大多数经济学家都无法预测，其判断能力和没有任何经济学训练的普通人并无明显区别。经济学的理论不管多么复杂，其最重要的预设就是人自私自利的动机。然而，俗话说“人心隔肚皮”，你怎么能知道别人的动机？也难怪，近年来心理学对经济学形成了巨大的冲击，乃至DanielKahneman这样的心理学家竟拿了诺贝尔经济学奖。可见，经济学归根到底还是关于人的学问。
SamPolk吸毒酗酒，曾长期是心理病人，年纪轻轻就以致富为理想，在华尔街发了大财。他自述的经济学意义，也恰恰在于抓住了传统经济学家的盲点。许多市场原教旨主义者都追随弗里德曼，死守减税的金科玉律，觉得在富人身上加税就削减了最能创造财富之人的工作动机，最终使全社会的财富增长放缓。这些话听起来确实头头是道。但巴菲特早就撰文挖苦说：这些人纯属想当然，仿佛没有打过仗的人在那里妄谈如何调兵遣将。他作为在华尔街第一线冲杀了一辈子的人，经历过高税的时代。他和他的同行，从来没有因为税高了几个百分点就工作动机衰减。
巴菲特的证言为什么那么重要？因为我们这些普通人在物质上从来没有达到应有尽有的程度，难免“见钱眼开”。钱依然是满足我们种种生活需求的工具，进而对我们构成了重要的激励。但是，那些钱多得都数不过来的人，为什么还要更多的钱，而且那么疯狂？经济学家们又会说：物质需求没有止境，你没有当过百万富翁，就不知道百万富翁的物质需求是多么讲究、多么花钱！所以，不管挣了多少钱，仍然需要金钱的激励。SamPolk则以自己酗酒吸毒的经验指出：如果一个人的物质欲求是个无底洞，那就和有酒瘾、毒瘾的人一样，要去治疗！社会对酒瘾和毒瘾都视为洪水猛兽，到处是给瘾君子治疗的诊所，甚至还设有相关的法律机构，然而，钱瘾和酒瘾、毒瘾一样摧毁个人幸福、危害社会，可对于钱瘾，大家不仅不认为是个病，反而对之崇拜。试想，如果一个社会鼓励大家吸毒、酗酒，将成为什么样子？这才是当今最大的问题。
华尔街的病态也恰恰在此。这些金钱上的瘾君子们，玩得走火入魔，把整个世界拖入了大衰退，不知多少人因此流离失所。痛定思痛，政府和社会觉得要管管这些人了，但是，这些人却群起而攻之，理由是赚钱不那么方便了。更不用说，那些年收入上千万美元的人，对自己的所得税涨了几个百分点就勃然大怒。这不是有病吗？一个把病人当英雄的社会，是否就是个病入膏肓的社会？
